讓我們在人類中有一席之位的資格：「位格」

　　想像一下，如果今天有一台超級 AI 機器人，它能幫你寫論文、陪你打電動，甚至還能精準察覺你的情緒並給予安慰。這時候，我們會面臨一個經典的哲學難題：這台機器人算是一個「人」嗎？如果它壞了被回收，我們會覺得是一個「生命」消逝了，還是只是一個「高級工具」損壞了？

　　在西方思想史中，有一個非常關鍵的詞叫作「位格」（person）。這個詞聽起來很玄，但它其實在回答一個最基本的問題：「什麼足以讓一個生命被稱之為『人』？」

今天，我們就借用歷史上著名的「耶穌與法學家的辯論」作為引子，來一場關於「位格與『人之所以為人的資格』」的哲學散步。

耶穌的邏輯難題：一個關於「存在」的推論

　　在兩千多年前的以色列，有一群叫作「撒杜塞人」的學者，他們非常理性，不相信人死後會有什麼靈魂或復活。他們跑去挑戰耶穌，想證明死亡就是終點。耶穌當時回了一句很有意思的話。他說，歷史上那位偉大的先祖亞伯拉罕（Abraham）死後幾百年，上天依然宣告說：「我（天主）是亞伯伯罕的守護者。」

　　耶穌的邏輯是這樣的：

·       前提 A： 守護者（天主）與人之間的關係，是一種深刻的、互動的聯繫。

·       前提 B： 如果亞伯拉罕已經徹底變成灰塵、完全消失了，那「我是他的守護者」這句話就成了一句廢話（你不能守護一個「不存在」的東西）。

·       結論： 既然這份連結依然被宣稱存在，那麼亞伯拉罕這個「人」在某種維度上，一定還「活著」。

　　這聽起來像是在玩文字遊戲，但其實它觸及了哲學上一個核心觀念：位格的存續性。

康德也來參一腳：人不是工具，人是「目的」

　　聊到這，我們不得不提一下德國的大哲學家康德（Immanuel Kant）。雖然他不是在講宗教，但他對「人的位格」（可稱之為「人格」，即人之所以為人的資格）的看法，跟耶穌的邏輯不謀而合。（不過，康德和耶穌對「人的位格」的基礎有不同的理解。康德認為是人的理性與自由意志賦予人的位格，而耶穌和基督信仰相信因為人是天主按祂的肖像創造的，所以人具有位格。）

　　康德提出了一個很有名的道德法則：「人是目的，而不僅僅是手段。」

·       什麼是「手段」？ 掃地機器人、筆記型電腦、甚至你家附近的超商店員（如果你只把他當成結帳工具的話），這些都是實現某種功能的「手段」。手段是可以被取代的，壞了換一個就好。

·       什麼是「目的」？ 這就是「位格」的所在。康德認為，只要一個生命具備理性與自由意志，他本身就是具有格位的、是尊貴的，不應該為了任何理由被當作工具犧牲。

　　當耶穌說亞伯拉罕在死後依然與上天有關聯時，他其實是在強調：亞伯拉罕這個「位格」是有內在價值的，他不是一個「用完即丟」的工具。這種價值高到連死亡都無法徹底抹滅。

當機的電腦還是電腦嗎？——關於脆弱生命的辯論

　　這時候，聰明的你可能會問：「那如果是還沒出生的嬰兒、嚴重失智的老人，或者陷入昏迷的植物人呢？他們既不能思考（沒理性），也沒辦法做決定（沒意志），他們還算是有位格嗎？」

　　這在哲學上分為兩派：

·       功能派： 認為如果你現在不能思考、沒有記憶，你就暫時失去了人格。所以未滿月的嬰兒、失智的老人或植物人都沒有完整的人格，他們的道德地位不如一般人。

·       本體派（這也是天主教與康德主義較接近的立場）： 認為「位格」是一種本質，而不是一種表現。嬰兒的理智正在成長，失智者或植物人是「鋼琴壞了的鋼琴師」；他們在本質上已具備，或仍具備「人的本性」。雖然他們現在無法表達，但他們作為「人」的那個獨特主體（位格）依然存在。我們之所以保護每一條生命，不是因為他們「多有用」，而是因為每人都有他那不可取代的「位格」。

總結：為什麼我們要聊這些？

　　你可能會覺得，這些辯論離我們好遠。但其實，「位格」的概念決定了我們如何看待彼此：

1.    如果你相信人只是「一團細胞」： 那麼當一個人老了、沒產值了，我們或許可以像報廢零件一樣處理他。

2.    如果你相信人具有「位格」： 那麼每一個人都是獨一無二的。即使身體毀壞、記憶消失，那份曾經與世界、與他人建立的「連結」，在邏輯上是不會隨便歸零的。

　　耶穌當年的辯論，其實是給了人類一個很高的期許：我們的生命，是掛鉤在某種永恆的關係之上的。不論你是否相信有神，這種「我不只是工具，我是一個有尊嚴的位格」的自覺，正是支持我們在低潮時，依然覺得自己「值得被愛」的最強大理由。

瓊瑤遺書裡的兩個矛盾

　　十二月四日，作家瓊瑤在家自殺身亡，震驚了許多讀者。她的遺書也引起熱議，尤其是有關安樂死的討論。遺書裡說：「當人老了，都要經過一段很痛苦的『衰弱、退化、生病、出入醫院、治療、不治』的時間，這段時間，可長可短，對於必將老死的人，是多大的折磨！……我曾經目睹那種慘狀。我不要那樣的『死亡』」。[1] 這是瓊瑤個人內心真實的感受，我們也很容易理解、同情。但是，從瓊瑤的遺書裡我們也可發現，她在合理化自己求死之心時的兩個矛盾。

　　首先，她一方面說「我不想聽天由命，不想慢慢枯萎雕零，我想為這最後的大事『作主』」，另一方面又說「為了讓我的靈魂（不知道人類有沒有靈魂），也能『翩然』……我在天之靈，會與你們『共舞』的！」。她雖懷疑人究竟有沒有靈魂，卻仍傾向相信人死後有「在天之靈」。唯若真有靈魂，人的生命和靈魂便很可能是為上天或神所創造，那人如何可以不順應天命？人那有完全操控自己生死的權利？

　　其次，她一方面選擇結束自己的生命，另方面卻在遺書裡勸她的朋友知音們：「年輕的你們，千萬不要輕易放棄生命，一時的挫折打擊，可能是美好生命中的『磨練』，希望你們經得起磨練，像我一樣，活到八十六、七歲，體力不支時，再來選擇如何面對死亡。」這不僅是自相矛盾，而且完全漠視了許多年青人、中年人過得比瓊瑤還痛苦這事實。瓊瑤不是因為窮困或病痛而自殺的，她是因為害怕老年病痛纏身而自殺的。她完全沒有立場勸說別人不要自殺，尤其是那些長期受病痛折磨的人。

　　如同我在這部落格裡《我父親該死嗎？》那篇文章提到的，[2] 面對多病的晚年，死亡不是答案，人的價值與人生意義的追尋才是。如果瓊瑤選擇的不是自殺，而是透過她的著作幫助其他面對老、病、死的人找著人的價值與人生意義，她自己可能也不會這麼害怕那從衰老到死亡的過程。

---

[1] 遺書全文見《橙訊》2024年12月4日報導，https://www.orangenews.hk/officelady/1247079/知名作家瓊瑤家中輕生終年86歲-遺書全文曝光-別為我難過.shtml

[2] 文章連結是https://sizifig.blogspot.com/2023/02/blog-post.html

我父親該死嗎？

　　因為新冠疫情，快四年沒有回鄉探親了。今年春假疫情趨緩，各地通關放寬，我終於一圓探親夢。回鄉見到老父，彼此都很高興。不過，這幾年下來，我父親的健康已差了許多，看見也難免心酸。

　　由於年邁和慢性病，他現在每天幾乎只做兩件事：吃和睡。吃包括吃飯和吃藥；一天要吃四五種藥，用來降血糖、降膽固醇、暢通血管。他睡覺也睡不好：夜尿頻繁，每晚起來三四次；白天精神不足，起來沒多久就要再睡，一天臥床大概十八小時。他這種作息習慣，加上經常尿失禁，也讓家裡的幫傭難得好好休息。但最麻煩的還是失智。這幾年他的記憶力急轉直下，到冬天尤其嚴重，[1] 對家人和幫傭造成許多困擾。

　　有些朋友對我說，你爸年已九十八，他的情況已比許多老人好了。這話雖然正確，但卻是缺乏同理心的一種安慰。作為兒子，我無法忘記大學前那十八年和父親朝夕相處的日子，也無法忘記九十來他精神抖擻的樣子──他是九十歲後才思想和行動變慢的，之前仍健步如飛。現在，當我靠近他耳邊大聲說話時，或當攙扶著他顫抖的手時，我屢屢不禁對比今昔，淚湧心頭。

　　就在除夕前一天，父親又胸悶發作，每走一步都氣喘如牛。他多次搖頭嘆息，說人老了真沒用，並說自己恐怕過不了這新春。我只好安慰他，激勵他的生存意志。但與此同時，我心中不禁想著他活下去究竟是為甚麼？人生的意義或生命的價值何在？

　　說實在的，若依一些贊同安樂死人士的觀點，我父親大概已符合安樂死的標準了。不僅整天的吃和睡看來毫無意義，大小便失禁也讓他喪失尊嚴。而且，他的活著對家人造成負擔，也「浪費」社會的醫療資源。既然他自己都活得不耐煩，是該死的時候了。這結論似乎言之成理，但若真的說得通，恐怕許多人也都該安樂死。

　　依照上面的邏輯，像王曉民那樣的植物人固然該安樂死。那些貧病交迫，雖非患絕疾卻對人生絕望的人也有權要求安樂死。甚至那些因失戀而痛不欲生的人，大概也可以申請安樂死。如果人有權因為看不到自己生命的意義（或價值）和想脫離痛苦而選擇死亡，那麼有千千萬萬的人都可以安樂死。我想，死亡不是答案，人的價值與人生意義的追尋才是。看著我父親，我該思索的不是如何加速他的死亡，而是如何從他身上找出人的價值與人生意義。

　　昨天，我與父親通話，聽到他的聲音又是變得洪亮，聽來比春節假期那幾週都還精神飽滿，更聽不出半點想死的念頭。生命真奇妙。

---

[1] 我父親的記憶時好時壞，大概是患了腦血管性癡呆。天氣和暖，血液循環好時記性便好一些。